Seis anos após o início da pandemia de covid e quase dois anos depois de ter sido perdoado por todos os crimes que possa ter cometido desde 2014 relacionados ao seu cargo no Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), Anthony Fauci voltou às notícias na semana passada.
O ex-diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas foi convocado a depor perante o Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado, onde ganhou destaque ao invocar a Quinta Emenda 111 vezes. Mas as manchetes realmente vieram das mais de mil páginas de anotações do "diário" de Fauci, divulgadas pelo senador Rand Paul antes do julgamento.
O "diário pessoal" de Fauci era, na verdade, um longo documento digital onde ele escrevia um resumo do seu dia de trabalho todas as noites, para servir de base para suas memórias pós-aposentadoria e para futuros biógrafos que demonstrassem simpatia por ele. A divulgação trouxe novos detalhes sobre a natureza da resposta do governo à pandemia e, ainda mais importante, expôs a mentalidade do burocrata que rapidamente se tornou a figura pública de toda a situação.
Essas observações são instrutivas porque, talvez mais do que qualquer outro funcionário do governo nos últimos anos, a carreira de Anthony Fauci pode nos ensinar muito sobre onde o poder realmente reside nos Estados Unidos e como nosso sistema funciona de fato.
Assim, com o nome de Fauci de volta às notícias e alguns novos detalhes de seu diário em mãos, aqui estão cinco lições importantes que Fauci exemplificou de forma exemplar.
Na política americana, os políticos eleitos recebem quase toda a atenção. Isso não é surpreendente. Eles são algumas das personalidades mais barulhentas e desagradáveis do governo. E precisam passar grande parte de suas carreiras fazendo campanha diretamente para a população em geral em busca de votos.
Mas, ainda mais importante, o processo democrático está no cerne de como o governo americano legitima o poder que percebe ter sobre todos nós.
O mito de criação do atual regime americano começa, naturalmente, com as colônias se revoltando e se separando da Grã-Bretanha. Mas a versão específica e simplista que o establishment sempre promove, e que a maioria de nós aprendeu em escolas públicas ou credenciadas pelo governo, enfatiza a oposição colonial à tributação sem representação .
Essa ênfase implica que a questão foi totalmente resolvida de vez, porque agora somos tributados e governados por funcionários que nos representam, o povo. Não importa que este governo nos tribute e viole nossos direitos em níveis que nenhum rei jamais teria conseguido impunemente naquela época. Vivemos em uma democracia agora, então está tudo bem.
A classe dominante precisa manter essa percepção para preservar sua legitimidade. Mas a máscara frequentemente cai, especialmente durante crises.
A narrativa de que o governo americano é, acima de tudo, dirigido por seus representantes não se sustentou quando uma burocracia de saúde pública, com um burocrata de carreira não eleito como sua figura pública, efetivamente conduziu a resposta do governo à pandemia.
A narrativa pode ter se sustentado no início, quando praticamente todos os políticos estavam alinhados com eles. Mas, à medida que mais e mais representantes eleitos começaram a se opor, Fauci e a burocracia que ele ajudou a supervisionar entraram em guerra com esses governadores e representantes, publicamente e nos bastidores, com o apoio total e entusiasmado do establishment político.
Isso não representou um rompimento sem precedentes com o status quo, mas sim uma espiada nos bastidores da verdadeira estrutura de poder em Washington, D.C. Desde o final do século XIX, a burocracia federal não eleita cresceu exponencialmente e, o mais importante, garantiu imunidade legal às mudanças de opinião dos eleitores.
Hoje, a maior parte do poder federal reside não em nossos representantes, mas em milhões de funcionários do governo que controlam as funções administrativas do governo federal e que permanecem em seus cargos independentemente de quem os eleitores enviarem para o Capitólio ou para a Casa Branca. Anthony Fauci era o epítome desse tipo de funcionário permanente e sem rosto. Ele simplesmente teve o azar de ser catapultado para os holofotes no final de sua carreira.
Poderíamos argumentar que algumas questões são importantes demais ou algumas crises são graves demais para serem deixadas ao sabor dos caprichos da opinião pública. E isso é perfeitamente razoável. Mas se um sistema só dá aos representantes eleitos a palavra final e incontestável quando uma questão é considerada irrelevante ou uma situação trivial, então esse não é um governo representativo.
Dito isso, também não é correto considerar Fauci ou o restante da burocracia federal como "especialistas" que realmente tentam nos manter seguros ou financeiramente estáveis, o que nos leva à próxima lição.
Durante praticamente toda a sua carreira, o trabalho de Fauci tem sido, em teoria, o mesmo: avaliar o perigo de doenças infecciosas emergentes, aconselhar os legisladores sobre a resposta apropriada e supervisionar os componentes administrativos de grande parte dessa resposta.
Mas o que fica rapidamente claro ao analisar toda a sua carreira é o quão péssimo ele era nisso.
No início, ele foi duramente criticado pelo público por sua resposta desastrosa à epidemia de AIDS. Mas mesmo em casos de menor repercussão, Fauci repetidamente fazia projeções extremamente imprecisas sobre o perigo representado por uma nova doença. Esses alertas levavam a enormes transferências de dinheiro dos contribuintes para a burocracia que ele ajudava a supervisionar e para as influentes empresas farmacêuticas, que prontamente se apressavam em desenvolver uma nova vacina ou tratamento.
Os exemplos mais flagrantes antes da covid foram uma cepa de gripe suína na década de 1970, uma cepa de gripe aviária em 2005, outra gripe suína em 2009 e o vírus Zika de 2016.
Repetidamente, o perigo real provou ser muito menor do que ele havia alertado, mesmo antes que a resposta do governo pudesse ser mobilizada. No entanto, o dinheiro dos impostos continuaria a ser transferido, o poder da burocracia da saúde pública se expandiria e as grandes empresas farmacêuticas desfrutariam de um aumento considerável na receita.
Se o papel de Fauci fosse realmente o de transmitir o risco de doenças infecciosas de forma precisa o suficiente para facilitar a alocação prudente de fundos públicos, ele quase certamente já teria sido afastado do cargo há décadas.
O fato de ele não apenas ter permanecido em sua posição por tanto tempo, mas também ter sido tratado com um nível quase absurdo de admiração e gratidão por parte do restante da classe política, sugere que o verdadeiro propósito que ele servia era outro.
A explicação mais plausível é que seu verdadeiro papel era transferir o máximo de dinheiro possível para a burocracia federal e empresas bem relacionadas. E, de fato, se analisarmos honestamente as origens de todo o aparato administrativo federal , fica claro que esse sempre foi o propósito dessas agências federais. Tudo, desde a FDA até o Federal Reserve, foi criado — não por alguns funcionários do governo sem entusiasmo que, a contragosto, se concederam mais poder sobre a economia para atender às demandas populares por mais regulamentações — mas sim para ajudar as empresas bem relacionadas e estabelecidas a garantir sua dominância de mercado e impedir a entrada de futuros concorrentes.
Quer tenham sido erros genuínos de um cientista incompetente ou exageros deliberados de um influente político lúcido, as projeções exageradas de Fauci ajudaram a direcionar muito dinheiro para a burocracia federal e para a indústria farmacêutica.
E, claramente, ele foi muito bem recompensado por isso. Ao final de sua carreira, Fauci era o funcionário público mais bem pago. E, ao se aposentar, o autoproclamado "servidor público" possuía um patrimônio líquido de mais de 11 milhões de dólares.
No entanto, como podemos ver pelas anotações de seu diário recentemente divulgadas…
Pelas próprias lembranças de Fauci sobre seu dia a dia, fica imediatamente claro que ele é obcecado por sua imagem pública. Ele passava muito tempo anotando, em detalhes, todos os elogios e reconhecimentos que recebia — especialmente de pessoas famosas ou importantes.
Quando falamos de corrupção, suborno ou, mais precisamente, das trocas de favores entre o governo e grupos de interesse que definem nosso sistema corporativista e de compadrio, é fácil focar exclusivamente na riqueza transferida entre os grupos.
Mas o fato é que, para muitas pessoas, coisas como autoridade percebida, respeito e adulação da mídia tradicional e do público em geral, acesso ou mesmo amizade com os maiores nomes do país, ou até mesmo o poder político bruto em si, podem ser ainda mais atraentes do que um salário.
Fauci era absolutamente movido por esse tipo de coisa. Seu diário revela um homem que se deleitava com os elogios que recebia do público, que se alegrava com o fato de celebridades de primeira linha entrarem em contato com ele ou o mencionarem e, acima de tudo, que se extasiava por ser visto como a autoridade nacional em tudo relacionado à "ciência" durante a maior pandemia global em mais de um século.
E esse último ponto é importante para analisarmos um pouco mais a fundo, porque o fato é:
Como mencionei acima, a maneira como somos ensinados a ver a Revolução Americana como uma revolta gloriosa e totalmente justificada, enquanto consideramos qualquer argumento a favor de outra revolução como absurdo, profundamente imoral e passível de pena de morte, é focar no aspecto da representação política reivindicada pelos colonos. Isso porque ajuda a deslegitimar o Estado do qual os colonos se separaram, ao mesmo tempo que legitima o Estado em que vivemos atualmente.
No entanto, como Murray Rothbard demonstrou em Anatomia do Estado , as narrativas e ideias que conferem legitimidade aos Estados na mente de uma parcela suficiente da população são tão cruciais para a existência de um Estado que este não pode se dar ao luxo de depender apenas de uma delas — especialmente à medida que o Estado muda e se transforma em novas formas ao longo do tempo.
À medida que o governo dos EUA passou de uma união de estados governados principalmente por um pequeno grupo de políticos eleitos para um único superestado controlado por uma enorme classe de burocratas não eleitos, uma nova justificativa para essa expansão do poder estatal se fez necessária. E, como Rothbard afirmou, em nossa era mais secular, o Estado encontrou essa justificativa na invocação de um novo deus: a Ciência.
Em suas palavras :
O governo estatal é agora proclamado como ultracientífico, como se constituísse planejamento por especialistas. O uso crescente de jargão científico permitiu que os intelectuais do Estado tecessem uma apologia obscurantista ao governo estatal que teria sido recebida com escárnio pela população de uma época mais simples. Um ladrão que justificasse seu roubo dizendo que, na verdade, ajudava suas vítimas, impulsionando o comércio varejista com seus gastos, encontraria poucos adeptos; mas quando essa teoria é revestida de equações keynesianas e referências impressionantes ao “efeito multiplicador”, infelizmente, ela ganha mais força.
Anthony Fauci pode muito bem ser o ápice dessa fase de apologia estatal disfarçada de "ciência". Ele personificou perfeitamente a versão simplista e corrompida da ciência — não um processo de busca incessante por refutar hipóteses, mas um corpo fixo de conhecimento descoberto e aprovado por acadêmicos credenciados pelo Estado, que jamais poderia ser questionado sem graves consequências sociais e profissionais.
Dizer que você “acreditava na ciência” tornou-se uma maneira comum de figuras do establishment e progressistas demonstrarem virtude durante os anos da covid. E Fauci passou a representar a face humana desse dogma. Ele chegou a, notoriamente, misturar críticas a si mesmo com críticas à “ciência” em um dos momentos mais caricatos da pandemia.
No entanto, talvez tenha ido longe demais.
À medida que os confinamentos se estendiam muito além dos catorze dias iniciais, as autoridades de saúde pública reverteram as suas orientações para sancionar protestos em massa simplesmente porque concordavam com eles politicamente, e tornava-se evidente que o governo só estava interessado em permitir que as pessoas recuperassem os seus direitos se consumissem um produto patenteado de uma empresa farmacêutica bem relacionada, a oposição pública à resposta do governo à pandemia estava a crescer.
E, como era de se esperar, o homem que se tornou a figura pública da resposta à pandemia foi o que mais sofreu com essa raiva, especialmente porque se declarou a personificação da verdade e da própria ciência.
Mas foi aí que Fauci começou a assumir o que poderia ser, honestamente, seu papel mais importante, porque…
A divulgação do diário de Fauci confirmou ainda mais a verdadeira natureza de sua atuação à frente da resposta à pandemia, que veio à tona nos anos seguintes. Longe de ser o nobre e científico "servidor público" preocupado unicamente com o bem-estar da população, como muitos inicialmente o consideravam, Fauci mentiu repetidamente para o público de maneiras que causaram danos generalizados.
Ele compreendeu desde cedo que a taxa de mortalidade do vírus estava bem abaixo das estimativas iniciais alarmantes que circulavam no início da primavera de 2020. No entanto, decidiu não esclarecer esse fato e, em vez disso, contribuiu para alimentar a crescente preocupação que acabaria por resultar nos confinamentos, paralisações da produção e fechamento de escolas que se espalharam pelo país em março.
Fauci então usou sua posição para pressionar incessantemente para que os lockdowns fossem estendidos por um período muito maior do que o curto período que ele havia inicialmente defendido. Ele exerceu pressão institucional sobre governadores e especialistas em doenças infecciosas que não concordavam com seu programa. E mobilizou toda a burocracia de saúde pública do governo federal para pressionar pela produção e/ou distribuição de medicamentos e tratamentos patenteados, enquanto bloqueava, proibia ou demonizava tratamentos genéricos baratos que vinham apresentando resultados iniciais positivos.
Mesmo deixando de lado a possibilidade muito real de que Fauci tenha de fato ajudado a facilitar o financiamento ilegal da arriscada pesquisa de ganho de função no laboratório em Wuhan, que poderia ter causado toda a pandemia, o custo econômico de fechar tudo e reabrir apenas lentamente foi impressionante — especialmente quando se leva em conta toda a inflação posterior causada pela impressão de mais de seis trilhões de dólares pelo Fed para adiar um pouco o inevitável sofrimento econômico.
Mas o custo humano total de todos os dias perdidos na escola, encontros sociais, treinos, visitas familiares, consultas médicas, exames de detecção de câncer, funerais, tudo — o custo total de tudo isso é impossível de calcular em sua totalidade, ou mesmo de compreender completamente. Mas é extraordinário.
O fato de Fauci, o funcionário do governo que liderou tudo isso, não ter tomado medidas drásticas apenas depois de ter certeza de que não havia alternativa, mas sim — como os registros agora mostram — ter buscado ativamente qualquer desculpa, qualquer argumento convincente, para justificar essa tomada de poder sem precedentes e destrutiva, porque isso enviava dinheiro para a indústria farmacêutica, aumentava o status de seu departamento e colegas e satisfazia seu desejo pessoal de se sentir importante, nada mais é do que um crime — um crime que merece consequências.
Mas também é importante lembrar que não se tratava de Fauci corrompendo o que era uma burocracia de saúde pública sólida, mas sim dele, na prática, comandando um esquema que lhe foi momentaneamente confiado.
O foco em Fauci como indivíduo — embora certamente justificado em grande medida — também pode alimentar a impressão de que, se ele tivesse sido substituído por outro funcionário desde o início, a burocracia federal teria trabalhado exclusivamente em prol do povo americano, e nenhum desses danos teria ocorrido. Isso é um equívoco. Mas, mais importante, é útil para manter o esquema funcionando. Se toda a culpa for atribuída unicamente a Fauci e não ao sistema em que ele atuava, então, independentemente de ele escapar de qualquer responsabilização ou passar o resto da vida atrás das grades, ele terá cumprido seu papel.
Fauci já está aposentado. Mas o esquema que ele supervisionava continua — movimentando dinheiro e expandindo o poder federal em qualquer nível que a classe política consiga alcançar impunemente no momento.
Responsabilizar ele e os outros indivíduos que supervisionaram a resposta à pandemia pelo que fizeram é necessário se quisermos realmente seguir em frente e evitar que algo assim aconteça novamente. Mas isso por si só não basta.
Também precisamos revogar as leis e regulamentações que dão poder a todos os setores da burocracia federal para nos explorar e violar nossos direitos. Essa é, e deveria ser, a principal lição que este país aprende com Anthony Fauci.
Como aplicar as lições de Anthony Fauci ao Brasil
O texto sobre Fauci aponta cinco lições centrais sobre o funcionamento real do poder nos Estados Unidos: (1) os burocratas detêm o poder efetivo; (2) o papel deles não é resolver problemas, mas enriquecer e fortalecer a classe política e grupos conectados; (3) fama e poder são motivações tão fortes quanto o dinheiro; (4) o Estado moderno usa a “ciência” como fonte de legitimidade; e (5) os burocratas podem servir de bodes expiatórios quando a população se revolta. Essas dinâmicas se repetem no Brasil, com particularidades locais.
1. Os burocratas detêm o poder (não os eleitos)
No Brasil, a estabilidade do servidor público (art. 41 da Constituição) e a estrutura das carreiras de Estado criam uma burocracia permanente que sobrevive a qualquer troca de governo. Ministros e presidentes passam; a máquina permanece.
Durante a pandemia, a ANVISA, o Ministério da Saúde e as secretarias estaduais de saúde exerceram poder real sobre lockdowns, fechamento de escolas, exigências de passaporte sanitário e restrições a tratamentos. Mesmo quando o presidente Bolsonaro se posicionava contra medidas mais duras, a burocracia sanitária e o Judiciário (em muitos casos alinhados a ela) impuseram ou validaram restrições. O mesmo padrão se repete em outras áreas: reguladores da ANATEL, ANEEL, BACEN, Receita Federal e agências ambientais frequentemente definem, na prática, o que empresas e cidadãos podem ou não fazer, independentemente de quem ocupa o Planalto.
A legitimidade democrática formal (“somos representados”) convive com um poder administrativo que raramente é responsabilizado nas urnas.
2. O trabalho do burocrata não é resolver o problema, mas expandir a máquina e beneficiar grupos conectados
A lógica de Fauci — alarmar, transferir recursos públicos e fortalecer a própria burocracia e indústrias próximas — aparece no Brasil de forma clara.
Na saúde, a pandemia gerou transferências bilionárias, contratos emergenciais, compras de vacinas e kits, e expansão de orçamentos. Mesmo quando projeções de mortalidade se mostraram exageradas ou quando tratamentos baratos eram discutidos, a prioridade institucional foi manter o fluxo de recursos e o controle sobre a narrativa. Fora da pandemia, o mesmo padrão se vê em programas de “emergência” climática, regulação ambiental, políticas de conteúdo local e empréstimos do BNDES: o problema real muitas vezes é secundário diante da oportunidade de ampliar orçamentos, criar cargos e beneficiar empresas ou grupos bem relacionados.
O servidor de carreira bem posicionado não é avaliado principalmente pelo sucesso em reduzir o problema que justifica sua existência, mas pela capacidade de manter e expandir o aparato.
3. Dinheiro não é a única motivação; status, poder e adulação também contam
No Brasil, o prestígio de ser “a voz da ciência”, “o técnico que manda” ou o burocrata cotado para cargos internacionais ou no Judiciário tem enorme peso. Muitos altos servidores e técnicos de agências reguladoras cultivam uma imagem de competência superior à dos políticos “populistas”. A visibilidade na imprensa, convites para eventos, prêmios e a sensação de ser indispensável funcionam como recompensas poderosas.
Isso explica, em parte, a resistência feroz a qualquer tentativa de questionar o consenso oficial durante a pandemia ou em outras crises. Questionar o burocrata passa a ser visto como questionar “a ciência” ou “a técnica”.
4. O Estado usa a “ciência” (ou o “técnico”) para legitimar o poder
Assim como nos EUA, o Brasil passou a invocar a “ciência”, o “consenso técnico” e as “evidências” como justificação quase inquestionável de medidas que restringem direitos e expandem o Estado. Durante a covid, frases como “siga a ciência” ou “ouça os especialistas” foram usadas para fechar o debate público e desqualificar críticas.
O mesmo mecanismo aparece em outras áreas: “ciência climática” para justificar políticas ambientais e tributárias, “evidências” em educação para impor currículos e avaliações, “técnica” no Banco Central ou em agências reguladoras para legitimar decisões que têm impacto distributivo enorme. A ciência real é um processo de contestação permanente; a “ciência” estatal tende a se transformar em dogma que não pode ser desafiado sem custo social e profissional.
5. Os burocratas servem de bodes expiatórios quando a conta chega
Quando os custos se tornam evidentes — anos de escolaridade perdidos, excesso de mortes por outras causas, inflação, desemprego, erosão de confiança —, a tendência é personalizar a culpa em uma figura (um ministro, um diretor de agência, um “Fauci brasileiro”). Isso protege o sistema.
No Brasil, a mesma lógica opera: critica-se o indivíduo ou o governo da vez, mas raramente se questiona a estrutura que concentra poder discricionário em mãos não eleitas, com estabilidade e baixa accountability. Trocar o nome na porta do gabinete não muda o incentivo fundamental da burocracia permanente.
O que fazer com essas lições no Brasil?
- Reduzir o escopo e o poder discricionário das agências reguladoras e da burocracia sanitária, ambiental e econômica.
- Exigir transparência radical de dados, atas, e-mails e critérios técnicos (não apenas comunicados oficiais).
- Acabar com a ideia de que “técnico” é sinônimo de neutro e superior ao político eleito. Técnico também tem interesses, carreira e visão de mundo.
- Questionar a estabilidade absoluta e os privilégios que tornam a burocracia quase impermeável ao resultado das eleições.
- Tratar a “ciência” oficial com o mesmo ceticismo que se aplica a qualquer outra fonte de poder: verificar, comparar, exigir replicabilidade e abrir espaço para dissenso.
A lição central de Fauci aplicada ao Brasil é a mesma: o problema não é apenas um indivíduo ou um governo. É um sistema que concentra poder em mãos não eleitas, legitima esse poder com a linguagem da técnica e da ciência, e usa figuras públicas como escudo quando as coisas dão errado. Enquanto essa estrutura permanecer intacta, as mesmas dinâmicas se repetirão — com ou sem pandemia.
