 |
Tanto o Brasil quanto os EUA tinham escravidão no século XIX, mas a economia americana prosperou enquanto a brasileira definhou. Se a escravidão foi o motor do crescimento econômico dos EUA, como afirmam os esquerdistas, por que a economia brasileira não acompanhou a dos EUA?
Na esquerda, uma ideia familiar ganhou força: a de que a escravidão não era apenas uma característica da economia da jovem república, mas sim seu motor, a verdadeira fonte da riqueza que mais tarde levou os Estados Unidos à preeminência industrial. Esse argumento, antes restrito a debates especializados, passou a fazer parte do debate público, mais visivelmente por meio do Projeto 1619 do New York Times , e encontra ainda mais respaldo em um grupo de historiadores que escrevem sob a égide da Nova História do Capitalismo . Esses estudiosos argumentam que a produtividade do trabalho escravizado e os mercados de crédito construídos sobre garantias em escravos foram fundamentais para o crescimento americano, e não incidentais a ele.
Se esse argumento estiver correto, seria mais fácil comprová-lo no lugar que mais dependeu da escravidão, por mais tempo e em maior escala do que qualquer outra sociedade no hemisfério. Esse lugar é o Brasil. O Brasil importou mais africanos escravizados do que os Estados Unidos, o Caribe e todas as outras partes das Américas juntas, e manteve a escravidão legal por décadas depois de seus vizinhos a terem abolido, até 1888. Se o trabalho forçado fosse realmente um caminho seguro para a prosperidade, a economia brasileira ao longo desses séculos seria exatamente onde esse sucesso deveria se manifestar. Em vez disso, como as evidências abaixo deixam claro, o resultado é o oposto.
Por quase duzentos e cinquenta anos — de 1574 a 1821 — a economia brasileira praticamente não cresceu. Uma série reconstruída do PIB per capita, a primeira desse tipo para esse período, baseia-se em mais de 30.000 observações de preços e salários coletadas em inventários de bens, livros contábeis e registros institucionais na Bahia, Rio de Janeiro, Pernambuco, São Paulo e Rio Grande do Sul. Como não existem dados diretos de produção desse período, a reconstrução utiliza um método consagrado na história econômica, o modelo de elasticidade de Engel, que infere a renda a partir da relação entre salários reais, preços de alimentos e padrões de consumo, essencialmente partindo do que as pessoas compravam para o que elas devem ter ganho.
O resultado é surpreendente em sua simplicidade: o crescimento médio per capita ao longo de toda a era colonial chega a aproximadamente zero e, segundo algumas métricas, o padrão de vida no final do período colonial era inferior ao do início da colonização. A magnitude do que estava em jogo torna essa estagnação mais difícil de explicar do que fácil. Dos cerca de 8,4 milhões de africanos escravizados que atravessaram o Atlântico, o Brasil absorveu 3,2 milhões de cativos, enquanto a América do Norte continental recebeu mais de 300 mil diretamente ao longo de todo o período do tráfico . Nenhuma outra sociedade no hemisfério dependeu tanto do trabalho forçado ou por tanto tempo, o que torna a estagnação de seu desempenho econômico ao longo de três séculos um verdadeiro enigma, e não um resultado previsível de uma economia colonial deficiente.
Se dois séculos e meio de estagnação da renda representam o enigma, o momento de sua resolução fornece a pista. Quase precisamente quando a escravidão foi abolida, o padrão se rompe, e os dados traçam essa mudança com uma precisão incomum. Enquanto o comércio transatlântico de escravos permaneceu legal, de 1574 a 1850, a economia não apenas estagnou, mas contraiu-se per capita, a uma taxa de -0,14% ao ano. Enquanto a própria escravidão permaneceu legal, até 1888, o crescimento permaneceu essencialmente estagnado, em -0,01%. Somente após a proibição do comércio de escravos o crescimento se tornou consistentemente positivo, subindo para 0,35% ao ano, e somente após a abolição completa da escravidão é que ele subiu ainda mais, para 0,62% ao ano. A mesma mudança aparece quando os períodos são enquadrados por eras políticas convencionais, em vez do status legal da coerção: o crescimento teve uma média de -0,15% durante todo o período colonial, subindo para 0,45% no século após a independência. Independentemente da forma como os dados sejam analisados — por lei, por época ou por década — a linha divisória no desempenho econômico do Brasil coincide com o mesmo ponto, onde o trabalho forçado diminui.
Um padrão tão consistente suscita uma objeção óbvia: a de que ele poderia simplesmente refletir a forma como o estudo modelou a escravidão, em vez de qualquer relação causal genuína. Os autores antecipam essa contestação diretamente, reconstruindo suas estimativas 216 vezes, variando cada uma das principais premissas que poderiam plausivelmente afetar o resultado, incluindo o tamanho da população escravizada, a diferença de produtividade entre a agricultura e o restante da economia e a participação da força de trabalho na agricultura. O padrão se mantém em todas as versões. A relação entre o fim da escravidão e o início do crescimento sustentado, portanto, não é um artefato de uma escolha de modelagem específica, mas sim o ponto de partida sobre o qual todo o conjunto de dados se baseia.
Dois mecanismos — examinados separadamente nas evidências sobreviventes — acabam por descrever a mesma falha subjacente. Por um lado, os indivíduos escravizados são modelados como consumidores de uma cesta básica fixa que não se expandia conforme a economia em geral se expandia, em contraste com os trabalhadores livres, cujo consumo subia e descia conforme os salários reais. Como a parcela da população escravizada é estimada em cerca de um quarto do total durante a maior parte do período colonial e do início do período imperial, antes de cair para 15 % no primeiro censo nacional em 1872 e para zero com a abolição em 1888, uma parcela substancial da população brasileira foi estruturalmente excluída do mecanismo pelo qual o aumento da produção normalmente se traduz em aumento da prosperidade. Por outro lado, os salários efetivamente pagos aos trabalhadores livres confirmam a mesma história sob uma perspectiva diferente. Nos primeiros anos de colonização , os salários em Salvador e no Rio de Janeiro eram comparáveis aos de grande parte da Europa , mas com o crescimento do tráfico de escravos, essa situação desmoronou e os salários dos trabalhadores livres caíram por mais de cem anos, atingindo alguns dos níveis mais baixos já registrados no mundo. Os piores anos coincidiram quase exatamente com os anos em que o maior número de pessoas escravizadas foi trazido para as cidades.
A recuperação só começou quando o Brasil iniciou o fechamento do comércio de escravos, primeiro de forma hesitante em 1808, depois de maneira mais séria em 1831 e, finalmente, de forma definitiva em 1850, com os salários subindo aproximadamente 28%, 45 % e 42% após cada repressão subsequente – ganhos grandes demais e consistentes demais para serem mera coincidência. Em toda a América, o mesmo padrão se repete: quanto mais pessoas escravizadas um lugar importava, menores tendiam a ser seus salários. Uma economia não pode se desenvolver amplamente enquanto um quarto de sua população estiver fora das relações de mercado que levam os ganhos de produtividade a padrões de vida mais elevados, e se desenvolve ainda menos quando a presença dessa população excluída pressiona para baixo os salários de todos que permanecem dentro do mercado.
Esta não é simplesmente uma história sobre desigualdade, embora tenha produzido muita. É uma história sobre o próprio crescimento. Uma sociedade onde o trabalho livre pode ser facilmente superado pelo trabalho forçado tem poucos motivos para construir máquinas, treinar trabalhadores ou reorganizar a forma como o trabalho é realizado, porque toda a lógica do investimento em tecnologia se baseia na economia de dinheiro que, de outra forma, seria destinado à mão de obra, e a escravidão já havia encontrado uma maneira de tornar a mão de obra artificialmente barata. Quase todas as economias que cresceram a longo prazo o fizeram extraindo mais produção do mesmo número de trabalhadores, por meio de melhores ferramentas, melhor organização e melhores habilidades. A escravidão ataca esse mecanismo em sua raiz e faz mais do que transferir renda de trabalhadores livres para escravizadores. Ela remove a estrutura de incentivos que gera crescimento em primeiro lugar, razão pela qual o colapso salarial e a estagnação econômica descritos acima foram, na verdade, o mesmo fenômeno visto sob duas perspectivas diferentes.
Essa ligação entre salários e tecnologia se torna mais evidente quando se percebe a natureza autorreforçadora do sistema. Cada vez que uma tarefa era atribuída a um trabalhador escravizado em vez de um trabalhador livre, as pessoas que a executavam se tornavam mais eficientes por meio da repetição, o que tornava mais barato usar mão de obra escravizada na tarefa seguinte. O inverso acontecia com o trabalho livre: quanto mais uma tarefa era realizada por pessoas escravizadas, mais a mão de obra escravizada se consolidava nesse nicho e mais difícil se tornava para trabalhadores livres ou máquinas competirem para voltar a ocupar esse espaço. Isso produzia algo mais próximo de dois equilíbrios estáveis distintos, ou pontos de repouso, nos quais uma economia poderia cair: uma armadilha de alta escravidão e um caminho mais livre e com baixa escravidão, com pouca influência mútua entre eles.
Uma vez que o Brasil caiu na armadilha da escravidão, não se recuperou sozinho, já que suas elites não tinham incentivo interno para desmantelar um sistema que lhes servia, mesmo que silenciosamente empobrecesse a todos os demais. O que finalmente rompeu a armadilha foi uma força externa grande o suficiente para anular mais de um século de impulso acumulado: as proibições britânicas ao tráfico de escravos, apoiadas por navios de guerra que apreenderam embarcações de tráfico em alto-mar. O comércio teve que ser interrompido à força, pois nada dentro da economia brasileira seria capaz de fazê-lo.
O contraste com os Estados Unidos durante o mesmo período é extremamente instrutivo. Isso não se deve ao fato de a América do Norte ter escapado dos altos custos econômicos da escravidão, mas sim porque os Estados Unidos, eventualmente, combinaram o fim da escravidão com poderosas inovações institucionais que proporcionaram ao trabalho e ao capital livres uma forma excepcionalmente barata de organizar negócios em larga escala. A mais crucial dessas inovações foi a rápida expansão das empresas comerciais após a ratificação da Constituição dos EUA. Isso representou uma ruptura genuína com a prática colonial, pois, antes da independência, as empresas comerciais americanas eram poucas, de pequeno porte e praticamente não tinham impacto significativo na economia.
Em 1801, a base legal já estava estabelecida para dar suporte a aproximadamente 20.000 corporações especialmente autorizadas. Essas entidades administrariam bilhões de dólares em capital autorizado ao longo das décadas seguintes, uma taxa de formação que rapidamente tornou os Estados Unidos líderes globais no desenvolvimento corporativo. A grande força dessa estrutura corporativa não residia em uma novidade legal abstrata, mas em vantagens financeiras práticas que reduziam o risco e os custos para todos os envolvidos. As principais características incluíam a sucessão perpétua, permitindo que a empresa continuasse operando mesmo após a saída ou falecimento dos proprietários ou gerentes; a capacidade de processar ou ser processada em seu próprio nome; a responsabilidade limitada, de modo que os investidores arriscassem apenas o dinheiro que investissem pessoalmente no negócio; e ações que podiam ser facilmente compradas ou vendidas.
Ainda mais revolucionária foi a Lei Geral de Incorporação de Nova York de 1811, que rompeu decisivamente com a antiga prática de exigir uma carta legislativa especial para cada nova empresa. De acordo com a lei, as empresas manufatureiras podiam obter o status de corporação e responsabilidade limitada para os acionistas por meio de um processo de registro rotineiro, não mais dependente de favores políticos ou de uma lei específica do legislativo. Essa inovação eliminou um grande obstáculo à formação de empresas e permitiu que o capital fluísse mais livremente para novos empreendimentos, ajudando a acelerar o ritmo do crescimento americano ao longo do século XIX. Outros estados seguiram o exemplo de Nova York nas décadas seguintes, e o modelo de incorporação geral que ela pioneirou tornou-se o padrão mundial, fundamentando a forma como as empresas são constituídas em todo o mundo atualmente.
Inevitavelmente, essas características tornaram muito mais barato para os empreendedores captar grandes quantidades de capital de longo prazo do que jamais foi possível apenas por meio de empresas individuais ou pequenas parcerias. Esse acesso acessível ao capital coletivo financiou os bancos, canais, rodovias e grandes empresas industriais que fortunas individuais ou pequenos grupos simplesmente não tinham condições de construir sozinhos.
A estagnação secular do Brasil e o crescimento explosivo das corporações americanas são duas faces da mesma moeda histórica crucial. Por gerações, o Brasil se apoiou em um sistema que reprimia os salários dos trabalhadores, eliminava qualquer incentivo para investir em máquinas que economizassem mão de obra e concentrava a riqueza nas mãos de uma pequena elite, em vez de permitir que ela se disseminasse e se multiplicasse por toda a população. Em nítido contraste, os jovens Estados Unidos construíram instituições legais que fizeram exatamente o oposto. Essas leis tornaram barato e seguro para as pessoas reunirem suas economias em empreendimentos coletivos, organizarem o trabalho em torno de funcionários qualificados e ferramentas avançadas em vez de trabalho forçado e permitirem que os empreendedores competissem para gerar valor por meio da inovação, em vez de extrair riqueza por meio da exploração.
A ascensão dos Estados Unidos à condição de maior e mais dinâmica economia do mundo jamais foi resultado de um único recurso natural ou de um golpe de sorte. Ela se desenvolveu a partir da inovação constante e do empreendedorismo audacioso. Mais importante ainda, cresceu graças a avanços no direito empresarial que proporcionaram ao capital organizado um lar estável e acolhedor, que não encontrava em nenhum outro lugar do planeta. Essa vantagem singular fez dos Estados Unidos — em apenas uma geração após a independência — a inveja de nações ainda presas a formas antigas, rígidas e muito menos eficazes de organização empresarial.
